В регламент Госдумы внесены очередные изменения, касающиеся взаимодействия с правительством. Теперь встречи с министрами будут длиннее, а их общение с депутатами — существенно теснее. Решение прокомментировал эксперт Павел Салин.

— Думаю, чисто гипотетически расширять полномочия Государственной думы нужно, потому что правительство является одной из базовых идей устойчивости демократического общества. Потому что сейчас устойчивость политической конструкции под очень большим вопросом, так как она держится только на одной опоре – на рейтинге первого лица. И если с этим рейтингом что-нибудь случится, то рухнет все.

Поэтому власть, точнее элита, заинтересована в том, чтобы опор у современной политической системы было как можно больше. Чтобы система носила не персоналистский, а институциональный характер.

Мировая практика показывает — и исключений здесь практически не бывает — что со стратегической точки зрения это выгодно прежде всего самим элитам. Потому что гарантирует защиту от революционных сценариев. Если одна опора власти ослабевает, она опирается на другие опоры.

И парламент может быть такой опорой. Для этого он должен быть — не как его называли «бешеным принтером», а каким-то институтом, который обладает политической субъектностью. Поэтому идея ответственного перед парламентом правительства, а через него и перед население, вполне имеет место быть. И здесь, как говорят, дело кроется в деталях, то есть в процедуре, какие полномочия могут получить депутаты, какими полномочиями предлагается наделить Госдуму.

В нынешней политической системе больших полномочий не дадут, хотя эксперимент вполне бы удался. Власть делает ставку на определенное усиление Госдумы, и отчасти это одна из задач, ради которой Володин был делегирован в Госдуму.